21 вересня Східний апеляційний господарський суд повністю задовольнив апеляцію Харківської обласної прокуратури у справі щодо низки об’єктів нерухомості та земельних ділянок, серед яких будівля на вулиці Максиміліанівській, 11, відома як «Пряничний будинок». Суд скасував чотири рішення суду першої інстанції та відмовив у вимогах про поділ майна і визнання права власності.
Про це повідомила журналістка із зали суду.
У липні 2024 року прокуратура вперше звернулася до суду з позовом щодо права власності на цю будівлю. Тоді суд визнав недійсним рішення, на підставі якого оформлювали приватне право власності, але сама споруда у власність держави не повернулася. Прокуратура оскаржила таке рішення. За її позицією, під час розгляду справи могли бути порушені інтереси держави та територіальних громад, оскільки частина нерухомого майна й земельних ділянок перейшла з державної чи комунальної власності без участі уповноважених органів.
Прокурорка Віра Сірик зазначила, що Харківську міську раду не було залучено до вирішення питань, пов’язаних із поділом частини нерухомості та набуттям нею права власності. Схожі доводи прокуратура навела стосовно Малоданилівської селищної ради та окремих земельних ділянок.
Окремо прокуратура оскаржувала рішення щодо будинку на Максиміліанівській, 11 — пам’ятки містобудування та архітектури. За її позицією, ця споруда належить до державної власності, а Харківське медичне товариство користувалось нею без документального підтвердження права власності.
Сірик також акцентувала, що у матеріалах справи є реєстраційне посвідчення, яке вказує на те, що будівля належала державі, а Харківське медичне товариство було зазначене лише як користувач.
Що стосується земельної ділянки під пам’яткою, прокуратура наполягала, що вона належить до земель історико‑культурного призначення і вийшла з державної власності без згоди уповноваженого органу.
Представники інших учасників провадження заперечували проти апеляції, стверджуючи, що прокуратура не мала повноважень на її подання.
Адвокат Юрій Мица вказав, що, на його думку, прокуратура не довела наявності окремого інтересу держави, який би відрізнявся від майнових інтересів місцевих рад і територіальних громад.
«В чому полягає власне інтерес держави, окремий від інтересу органів місцевого самоврядування?» — зазначив він у суді.
Представник Харківського медичного товариства, адвокат Геннадій Костиря, також стверджував, що прокурор не довів існування окремого державного інтересу. Окрім того, сторона товариства посилалася на норми закону, які, на її переконання, обмежують повноваження прокуратури щодо представництва інтересів держави в подібних правовідносинах.
Прокурорка заперечила проти таких аргументів. Вона підкреслила, що прокуратура не захищає інтереси самого Харківського медичного товариства, а подала апеляцію в інтересах державних органів та органів місцевого самоврядування.
Сірик також звернула увагу, що апеляційну скаргу подали ще у 2025 році — до рішення Конституційного Суду, на яке посилалися адвокати. За її словами, наведені сторонами висновки судів не застосовні до цієї справи, на думку прокуратури.
Харківське медичне товариство наполягало, що право на будівлю на Максиміліанівській, 11 виникло у нього ще в 1944 році, тому правомірність набуття майна слід оцінювати за законами, які діяли тоді.
Адвокат товариства також зазначив, що українське законодавство не забороняє перебування пам’яток архітектури у приватній власності. За його словами, зміна або підтвердження власника не звільняє його від обов’язків з охорони культурної спадщини.
У Харківському медичному товаристві додали, що планують реставрацію будівлі, а не її реконструкцію. Представник організації повідомив суд про укладений договір на розробку проєкту реставраційних робіт і запевнив, що товариство не має наміру змінювати конструкції чи зовнішній вигляд пам’ятки.
Прокуратура у свою чергу наполягала, що товариство не надало доказів реєстрації права власності на будівлю до 2013 року, тоді як наявні у матеріалах документи, на думку прокуратури, свідчать про державну належність об’єкта.
Після перерви колегія суддів Східного апеляційного господарського суду повністю задовольнила апеляційну скаргу прокуратури.
Суд скасував чотири рішення Господарського суду Харківської області та ухвалив нове рішення. Зокрема, він:
Крім того, суд розподілив витрати за подання апеляційної скарги — 28 211,40 гривні судового збору.
Постанова апеляційного суду може бути оскаржена.
Йдеться про будівлю колишнього Медичного товариства на вулиці Максиміліанівській, 11 у Харкові, відому як «пряничний будинок». Споруду проєктував архітектор Олексій Бекетов, і вона має статус пам’ятки місцевого значення.
Харківська обласна прокуратура наполягає на поверненні будівлі у державну власність. У липні 2024 року прокуратура зверталася до суду й отримала рішення про визнання недійсним оформлення приватної власності на будинок, але споруда залишилася в приватних руках. У лютому 2026 року прокуратура знову звернулася до суду.
18 лютого Східний апеляційний господарський суд раніше закрив провадження, зазначивши, що прокурори не довели порушення інтересів держави та підстав для її представництва. Пізніше Верховний Суд скасував це рішення і направив справу на новий розгляд, вказавши на неповну оцінку аргументів прокуратури.
За повідомленнями прокуратури, на місці будівлі планували зведення адміністративно‑офісного центру з підземним паркінгом. За інформацією «Суспільного», за право власності на будинок змагається ТОВ «Укрінвестрой».
Створено за матеріалами: gwaramedia.com
